Jean Calvin 

Institution Chrétienne, livre IV, chapitre I
(p. 20 à 25)

7. DISTINCTION ENTRE L'ÉGLISE INVISIBLE ET L'ÉGLISE VISIBLE 
J'estime qu'il est assez notoire par ce que nous avons dit, comment on doit juger de l'Eglise visible, celle que nous pouvons connaître. 
Nous avons dit que l'Ecriture sainte parle de l'Eglise en deux sortes. Quelquefois en usant de ce nom, elle entend l'Eglise telle qu'elle est en vérité, et en laquelle ne sont compris que ceux qui par la grâce d'adoption sont enfants de Dieu et, par la sanctification de son Esprit, sont vrais membres de Jésus-Christ. Et alors non seulement elle parle des saints qui habitent sur la terre, mais de tous les élus qui ont été depuis le commencement du monde. 
Souvent d'autre part, par le nom d'Eglise elle signifie toute la multitude des hommes, laquelle étant éparse en diverses régions du monde, fait une même profession d'honorer Dieu et Jésus-Christ, a le baptême pour témoignage de sa foi, en participant à la cène affirme avoir unité en doctrine et en charité, est consentante à la Parole de Dieu, dont elle veut garder la prédication, suivant le commandement de Jésus-Christ. En cette Eglise il y a plusieurs hypocrites mêlés avec les bons, qui n'ont rien de Jésus-Christ hors le titre et l'apparence : les uns ambitieux, les autres avaricieux, les autres médisants, certains de vie dissolue, qui sont tolérés pour un temps, ou parce qu'on ne les peut convaincre juridiquement, ou bien parce que la discipline n'est pas toujours en telle vigueur qu'elle devrait. De même donc qu'il nous est nécessaire de croire l'Eglise qui nous est invisible et connue de Dieu seul, aussi il nous est commandé d'avoir cette Eglise visible en honneur, et de nous maintenir en sa communion. 

8. DIEU SEUL CONNAÎT CEUX QUI SONT LES SIENS       
C'est pourquoi le Seigneur nous l'a marquée de certains signes et enseignes, en tant qu'il nous était expédient de la connaître. Il est vrai que ce privilège appartient à lui seul, de connaître ceux qui sont les siens, comme je l'ai allégué de St. Paul (II Tim. 2 : 19). Et de fait, afin que la témérité des hommes ne s'avançât jusque-là, il y a mis bon ordre, nous avertissant journellement par expérience combien ses jugements secrets surmontent notre sens. Car d'une part ceux qui semblaient totalement perdus et qu'on tenait pour désespérés, sont réduits au droit chemin ; d'un autre côté, ceux qui semblaient bien fermes, trébuchent. C'est pourquoi selon la prédestination de Dieu, cachée et secrète, comme dit St. AUGUSTIN, il y a beaucoup de brebis hors de l'Eglise, et beaucoup de loups dedans. Car il connaît et a marqué ceux qui ne connaissent ni lui ni eux-mêmes. Touchant ceux qui portent extérieurement sa marque, il n'y a que ses yeux qui voient ceux qui sont saints sans feintise, et doivent persévérer jusques à la fin : ce qui est le principal de notre salut. 
Toutefois il nous montre ceux que nous devons tenir pour tels 
Toutefois, parce que le Seigneur voyait être expédient de savoir quels sont ceux que nous devons tenir pour ses enfants, il s'est accommodé en cet endroit à notre capacité. Et d'autant qu'il n'était pas besoin en cela de certitude de foi, il a mis à la place un jugement de charité, selon lequel nous devons reconnaître pour membres de l'Eglise tous ceux qui par confession de foi, par bons exemples de vie et participation aux sacrements, confessent un même Dieu et un même Christ avec nous. 
Or d'autant qu'il nous était nécessaire de connaître le corps de l'Eglise, pour nous y adjoindre, il nous l'a marqué de certaines enseignes, auxquelles l'Eglise nous apparaît évidemment et comme à l'oeil. 

9. LES MARQUES DE L'ÉGLISE VISIBLE  
Voilà d'où nous avons l'Église visible. Car partout où nous voyons la Parole de Dieu être purement prêchée et écoutée, les sacrements être administrés, selon l'institution de Christ, là il ne faut nullement douter qu'il n'y ait Eglise (Eph. 2: 20), d'autant que la promesse qu'il nous a baillée ne nous peut faillir. Partout où deux ou trois seront assemblés en mon nom, je serai au milieu d'eux (Mat. 18: 20). Mais pour bien entendre la somme de cette matière, il nous faut procéder par les degrés qui s'ensuivent. 
L'Eglise universelle est toute la multitude qui s'accorde à la vérité de Dieu et à la doctrine de sa Parole, quelque diversité de nation qu'il y ait, ou distance de région, d'autant qu'elle est unie par le lien de la religion. 
Sous cette Eglise universelle, les Eglises qui sont distribuées par chaque ville et village sont comprises, de telle sorte que chacune a le titre et l'autorité d'Eglise. 

LES MEMBRES DE L'ÉGLISE 
Les personnes qui sont avouées en être par profession de foi, bien qu'à la vérité elles ne soient point l'Église, néanmoins sont estimées y appartenir, jusqu'à ce qu'on les ait rejetées par jugement public. 
Il y a en effet une raison différente à estimer des Eglises et des personnes particulières. Car il peut advenir qu'il nous faudra traiter comme frères et avoir pour fidèles ceux que nous ne penserons pas dignes d'être de ce nombre, à, cause du consentement commun de l'Eglise, qui les souffrira et endurera encore au corps de Christ. Nous n'approuverons donc pas de telles gens comme membres de l'Eglise, quant à notre estime privée, mais nous leur laisserons le lieu qu'ils tiennent dans le peuple de Dieu, jusqu'à ce qu'il leur soit ôté par voie légitime. 
Envers une multitude, il nous faut autrement procéder. Car si elle a le ministère de la Parole, si elle l'honore, et si elle retient l'administration des sacrements, elle doit être sans aucun doute reconnue pour Eglise d'autant qu'il est certain que la Parole et les sacrements ne peuvent être sans fruit. En telle sorte, nous conserverons l'unité de l'Eglise universelle, que les esprits diaboliques ont toujours tâché de dissiper, et nous n'ôterons point l'autorité qui appartient aux assemblées ecclésiastiques, qui sont en chaque lieu pour la nécessité des hommes. 

10. IL N'EST PAS PERMIS DE ROMPRE L'UNITÉ DE LA VRAIE ÉGLISE, OU DE SE SÉPARER DE SA COMMUNION   
Nous avons mis pour enseignes de l'Église, la prédication de la Parole de Dieu, et l'administration des sacrements, car ces deux choses ne peuvent exister qu'elles ne fructifient et qu'elles ne prospèrent par la bénédiction de Dieu. Je ne dis pas que partout où il y a prédication, le fruit incontinent apparaisse ; mais j'entends qu'elle n'est nulle part reçue pour y avoir comme siège certain, qu'elle ne produise quelque efficace. De toute manière, partout où la prédication de l'Evangile est révéremment écoutée, et où les sacrements ne sont point négligés, là apparaît, pour un temps, certaine forme d'Eglise, dont on ne peut douter, et dont il n'est pas licite de dédaigner l'autorité ou mépriser les admonitions, ou rejeter le conseil, ou avoir les réprimandes en moquerie. Beaucoup moins est-il permis de s'en diviser, ou d'en rompre l'unité. Car Dieu estime tant la communion de son Eglise, qu'il tient pour un traître et apostat de la chrétienté, celui qui se sépare de quelque compagnie chrétienne, en laquelle il y a le ministère de sa Parole et de ses sacrements. Il a en telle recommandation l'autorité de l'Église, que quand elle est violée, il dit que la sienne propre l'est. Car ce n'est pas un titre de petite importance qu'elle soit nommée pilier et fermeté de la vérité, et la maison de Dieu (1 Tim. 3: 15). Car par ces mots, St. Paul signifie que l'Église est établie gardienne de la vérité de Dieu, afin qu'elle ne s'abolisse point en ce monde, et que Dieu se sert du ministère ecclésiastique, pour garder et entretenir la pure prédication de sa Parole, et se montrer père de famille envers nous, en nous paissant de la nourriture spirituelle, et nous procurant soigneusement tout ce qui appartient à notre salut. Ce n'est pas aussi une petite louange, quand il est dit que Jésus-Christ a élu et séparé son Eglise pour son épouse, afin qu'il la rende pure et nette de toute macule (Eph. 5: 27) ; même qu'elle est sa plénitude (Eph. 1: 23). 
Il s'ensuit que quiconque se sépare d'elle renie Dieu et Jésus-Christ. Et d'autant plus nous faut-il garder de ce divorce si énorme, par lequel nous tâchons, en tant qu'il est en nous, de ruiner la vérité de Dieu, et par quoi sommes dignes qu'il nous foudroie avec toute l'impétuosité de sa colère, pour nous briser. Il n'y a aussi nul crime plus détestable que de violer par notre déloyauté le saint mariage que le Fils unique de Dieu a bien daigné contracter avec nous. 

11. IL NOUS FAUT DONC RETENIR ET JUGER DROITEMENT LES MARQUES DE L'EGLISE
Il nous faut donc diligemment retenir les marques ci-dessus mises, et les estimer selon le jugement de Dieu. Car il n'y a rien que Satan machine plus de faire, que de nous amener à l'un de ces deux points : qu'en abolissant ou effaçant les vrais signes par lesquels nous pouvons discerner l'Église, il nous en ôte toute vraie distinction, ou bien de nous induire à nous les faire mépriser, afin de nous séparer et révolter de la communauté de l'Église. Il a été fait par son astuce que la pure prédication de l'Evangile a été cachée pendant de longues années ; et maintenant par la même malice il s'efforce de renverser le ministère que Jésus-Christ a si bien ordonné en son Eglise, que, celui-ci abattu, il faut que l'édification de l'Église périsse. Or combien est périlleuse, ou plutôt pernicieuse, cette tentation, quand il entre au coeur de l'homme de se diviser d'une congrégation en laquelle apparaissent les enseignes dont notre Seigneur a suffisamment pensé marquer son Eglise ! Nous voyons combien il est nécessaire de se donner garde de part et d'autre. 
Pour que nous ne soyons point trompés sous le titre de l'Église, il nous faut examiner par cette preuve que Dieu nous baille toute congrégation qui prétend au nom de l'Église, comme on éprouve l'or à la touche : c'est que si elle a l'ordre que notre Seigneur a mis en sa Parole et ses sacrements, elle ne nous trompera point, que nous ne puissions lui rendre sûrement l'honneur qui appartient à l'Église. Au contraire, si sans la Parole de Dieu et sans ses sacrements, elle veut être reconnue Eglise, il ne nous faut pas moins garder d'une telle tromperie, qu'éviter toute témérité en l'autre endroit. 

12. DES PRINCIPES DE L'UNITÉ
a) POINTS FONDAMENTAUX ET POINTS SECONDAIRES      
Quant à ce que nous disions que le pur ministère de la Parole et la pure manière d'administrer les sacrements, sont de bons gages et arrhes pour nous assurer qu'il y a Eglise en toutes compagnies où nous verrons l'un et l'autre, cela doit avoir une telle importance, que nous ne devons rejeter nulle assemblée qui entretienne l'un et l'autre, bien qu'elle soit sujette à plusieurs vices. 
Qui plus est, il y pourra avoir quelque vice en la doctrine, ou en la façon d'administrer les sacrements, qui ne nous devra point entièrement aliéner de la communion d'une Eglise. Car tous les articles de la doctrine de Dieu ne sont point d'une même sorte. Il y en a certains dont la connaissance est tellement nécessaire que nul n'en doit douter, non plus que d'arrêts ou de principes de la chrétienté. Comme par exemple, qu'il est un seul Dieu, que Jésus-Christ est Dieu et Fils de Dieu, que notre salut gît en sa seule miséricorde, et autres semblables. Il y en a d'autres qui sont en dispute entre les Eglises, et néanmoins ne rompent pas leur unité. Pour donner un exemple : s'il advenait qu'une Eglise tînt que les âmes étant séparées du corps fussent transférées au ciel incontinent, une autre, sans oser déterminer du lieu, pensât simplement qu'elles vivent en Dieu, et qu'une telle diversité fût sans contention et sans opiniâtreté : pourquoi se sépareraient-elles l'une de l'autre ? Ce sont les paroles de l'Apôtres que si nous voulons être parfaits, il nous faut avoir un même sentiment ; au reste, que si nous avons quelque diversité, Dieu nous révélera ce qui en est (Phil. 3: 15). En cela ne montre-t-il pas que si les chrétiens ont quelque dissension sur des matières qui ne sont point grandement nécessaires, cela ne doit point faire de trouble ni de sédition entre eux ? Il est vrai que c'est le principal de s'accorder en tout et par tout ; mais d'autant qu'il n'y a nul qui ne soit enveloppé de quelque ignorance, il faudra ou que nous ne laissions nulle Eglise, ou que nous pardonnions l'ignorance à ceux qui faudront dans les choses qui se peuvent ignorer sans péril de salut, et sans que la religion soit violée. 
Je n'entends pas ici maintenir certaines erreurs, voire les moindres du monde, et je ne voudrais pas qu'on les nourrît par le fait de les dissimuler et flatter. Mais je dis qu'il ne faut pas par dissension légèrement abandonner une Eglise, en laquelle est gardée en son entier la doctrine principale de notre salut et les sacrements comme notre Seigneur les a ordonnés. Cependant si nous tâchons de corriger ce qui nous y déplaît, nous ne faisons que notre devoir. Et à cela nous induit la sentence de St. Paul : Que celui qui a quelque meilleure révélation se lève pour parler, et que le premier se taise (1 Cor. 14: 30), car par cela il apparaît qu'à chaque membre de l'Eglise est donnée la charge d'édifier les autres, selon la mesure de grâce qui est en lui, moyennant que cela se fasse décemment et par ordre, c'est-à-dire que nous ne renoncions point la communion de l'Eglise, et aussi que, demeurant en elle, nous ne troublions point la paix ni la discipline. 

13. b) PERFECTION ET IMPERFECTION DES MOEURS 
Quant à l'imperfection des moeurs, nous en devons beaucoup plus endurer. Car il est facile de trébucher en cet endroit, et le diable a de merveilleuses machinations pour nous séduire. 
Il y en a toujours quelques-uns qui se faisant accroire qu'ils avaient une sainteté parfaite, comme s'ils eussent été quelques Anges du Paradis, ont méprisé toute compagnie des hommes en laquelle ils apercevaient quelque faiblesse humaine. Tels ont été jadis ceux qu'on nommait cathares, c'est-à-dire les purs, et aussi les donatistes, qui approchaient de la folie des autres. Aujourd'hui il y a quelques anabaptistes semblables, à savoir ceux qui veulent paraître les plus habiles, et qui pensent avoir profité plus que les autres. 
Il y en a d'autres qui pèchent plus par un zèle de justice inconsidéré, que par une telle outrecuidance. Car quand ils voient qu'entre ceux auxquels l'Evangile est annoncé, le fruit n'est pas correspondant à la doctrine, incontinent ils jugent qu'il n'y a là nulle Eglise. Quant à leur offense, elle est très juste ; et certes nous en donnons trop de matière, et ne pouvons aucunement excuser notre maudite paresse, que Dieu ne laissera point impunie, comme déjà il commence à la châtier d'horribles verges. Malheur donc sur nous, qui faisons par notre licence désordonnée, que les consciences débiles sont navrées et scandalisées par nous! 
Néanmoins, ceux dont il est question faillent aussi de leur part, en tant qu'ils outrepassent la mesure. Car là où notre Seigneur requiert qu'ils usent de clémence, la laissant derrière ils s'adonnent entièrement à la rigueur et à la sévérité. Car en estimant qu'il n'y a nulle Eglise sinon celle où ils voient une parfaite pureté et sainteté de vie, sous ombre de haïr les vices ils se séparent de l'Église de Dieu, pensant se retirer de la compagnie des méchants. 

Pierre Marcel

Le Baptême, sacrement de l'Alliance de grâce, in Revue Réformée n°2-3/1950
(pages 70 à 72)

l° LA NATION D'ISRAËL ÉTAIT L'EGLISE. 
Dans le Nouveau Testament, le peuple d'Israël est appelé “ Eglise ” (Act. VII : 38). Dieu sépara les Hébreux de toutes les nations de la terre, pour qu'ils deviennent son propre peuple et constituent son royaume. C'est à eux que furent confiés, les oracles de Dieu. Ils étaient des Israélites : c'est à eux qu'appartiennent l'adoption, et la gloire, et les alliances, et le don de la loi, et le culte, et les promesses (Rom. IX : 4). On ne peut en dire plus de l'Eglise chrétienne. 
Les Israélites furent choisis dans le but de former une Eglise, c'est-à-dire d'être les témoins de Dieu, dans le monde en faveur de la vraie Religion de célébrer son culte et d'observer ses commandements. Leurs autorités religieuses, leurs prophètes et leurs prêtres étaient désignés par Dieu, et étaient ses ministres. Personne ne pouvait devenir membre de la nation d'Israël sans faire acte de disciple, sans promettre obéissance à la loi de Dieu révélée dans sa Parole, et sans se soumettre au rite de la circoncision qui était le sceau de l'alliance. Aucune définition autorisée de l'Église ne peut exclure de l'Église le peuple de Dieu sous l'Ancien Testament1. 
Certes, Israël était aussi un Etat. Mais, sous l'ancienne économie, l'Église et l'Etat étaient identiques. Personne ne pouvait être membre de l'une sans être membre de l'autre. Etre exclu de l'une, c'était aussi être exclu de l'autre. Dans la théocratie pure, le grand prêtre était le chef de l'Etat et en même temps le chef de l'Eglise. Les prêtres et les lévites étaient des dignitaires civils aussi bien que religieux. Les sacrifices et les fêtes, la pâque même, qui a toujours été considérée comme un sacrement, étaient des cérémonies nationales en même temps que religieuses. 
Tout ceci découle de la nature de l'alliance de Dieu avec Abraham, qui, nous l'avons vu, comportait des promesses nationales en même temps que des promesses religieuses. Dieu choisit les descendants de ce patriarche afin qu'ils deviennent son propre peuple ; il en fit une nation qui devait être séparée de toutes les autres nations et protégée contre elles ; il leur donna un territoire, il promulgua pour eux un code de lois, englobant à la fois leurs devoirs civils, nationaux, sociaux, personnels et religieux. Toutes ces prescriptions étaient entrelacées les unes dans les autres. Les relations du peuple avec le pouvoir civil et avec Dieu n'étaient pas considérées comme distinctes. Quelles que fussent leurs obligations, elles étaient pour Dieu. Ils étaient un peuple saint, une Eglise constituée en nation. La grande promesse, nous l'avons vu, était la promesse de la rédemption du monde par le Messie, à quoi tout le reste était soumis. Le dessein même de la constitution des Hébreux en une nation distincte, les raisons pour lesquelles ils étaient séparés des autres peuples avaient pour but de conserver bien vivante la connaissance de cette promesse. Presque toute la signification et la valeur de la prêtrise, des sacrifices, du service du Temple consistaient à préfigurer la personne, les offices et l'oeuvre du Messie. Les oracles de Dieu confiés au peuple se référaient au grand-oeuvre de la rédemption. 
Supposer qu'un homme pût être Juif, sans professer au moins sa croyance en ces promesses et en ces prophéties, sans faire acte de disciple, c'est une contradiction. En conséquence, un homme était membre de la communauté juive, uniquement en vertu du fait qu'il était membre de l'Eglise juive. Il était absolument impossible qu'il fût membre de l'une sans être membre de l'autre. 

2° L'EGLISE CHRÉTIENNE EST LA CONTINUATION DE L'EGLISE D'ISRAËL. 
Elle n'est pas une Eglise nouvelle, mais identiquement la même. L'olivier (Rom. XI : 16-17) est unique et il subsiste. L'Eglise chrétienne est fondée sur la même alliance, sur le même Evangile : la promesse de la rédemption par Christ. Dans la continuité de l'alliance, le nouvel Israël est greffé sur l'ancien. Il n'y a plus désormais qu'un seul peuple. 
Cette doctrine, selon laquelle l'Eglise est aujourd'hui fondée sur l'alliance abrahamite, en d'autres termes que le plan du salut révélé dans l'Evangile a été révélé à Abraham et aux saints de l'Ancien Testament, et qu'ils ont été sauvés exactement de la même manière que les hommes le sont depuis la venue du Christ, par la foi en la postérité promise, cette doctrine ne nous est pas révélée incidemment dans l'Ecriture, Elle fait partie intégrante de la substance même de l'Evangile. Elle est présente dans les enseignements de notre Seigneur, venu pour accomplir la promesse et non pour abolir (Luc XXIV : 27), et qui ordonne à ceux qui lui posent des questions de sonder les Ecritures de l'Ancien Testament pour comprendre ce que lui, le Christ, enseigne. 
Les Apôtres ont fait de même. Les chrétiens de Bérée sont loués parce qu'ils examinaient tous les jours les Ecritures, pour vérifier si les doctrines enseignées par les Apôtres s'accordaient avec cette norme infaillible (Act. XVII : 11). Les messagers du Christ se réfèrent constamment à l'Ancien Testament pour étayer leurs enseignements. Paul dit que l'Evangile qu'il prêche a déjà été enseigné dans la loi et les prophètes (Rom. III : 21). Il déclare aux Gentils qu'ils ont été greffés sur le vieil olivier pour avoir part à sa racine et à sa sève (Rom. XI : 17). 
Il est donc tout à fait illégitime de se représenter qu'il existe un contraste essentiel entre l'alliance de grâce néo-testamentaire et cette même alliance sous l'Ancien Testament. L'alliance de grâce évangélique est le prolongement de l'alliance abrahamite. L'Eglise chrétienne est la continuation de l'Eglise d'Israël. 
Certains ne souscriront pas à ces conclusions et, au nom de principes qu'ils estiment supérieurs, nous diront qu'ils ne se sentent pas liés par l'éxégèse des Apôtres ! C'est une attitude commode qui permet de tout dire et de tout affirmer, comme aussi bien de tout détruire et de tout nier. Voudrait-on prétendre qu'on possède une mesure plus grande de Saint-Esprit que les Apôtres et une meilleure intelligence des “ secrets ” de Dieu ? Récuser sur un point l'autorité des Apôtres, c'est s'interdire de faire appel à eux avec autorité lorsque notre sentiment sera d'accord avec le leur ! Si l'exégèse des Apôtres n'est pas “ liante ”, quelle exégèse prétendra pouvoir lier nos esprits et nos coeurs ? Nous nous sentons, nous, liés, non pas seulement liés, mais contraints et persuadés par l'exégèse des Apôtres, et, à ce point du débat, nous pouvons seulement dire à nos contradicteurs : Non possumus ! 

En conclusion, Dieu n'a jamais eu qu'une seule Eglise dans le monde. Le Dieu de l'Ancien Testament est notre Seigneur ; le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob est le Dieu de notre alliance et notre Père. Notre Sauveur a été le Sauveur des saints qui vivaient avant sa venue dans la chair. La Personne divine qui a fait sortir d'Egypte les Israélites, qui les a conduits à travers le désert, qui, dans toute sa gloire, apparut à Esaïe dans le Temple, vers la venue duquel les yeux du peuple de Dieu étaient tournés dans la foi et dans l'espérance depuis le commencement, c'est Celui que nous reconnaissons comme Dieu manifesté dans la chair, notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. Par conséquent, celui qui était le Chef de la Théocratie est le Chef de l'Eglise. Le sang qu'il a versé pour nous a été versé depuis la fondation du monde, aussi bien pour racheter les transgressions commises sous le premier Testament (Héb. IX : 15), que pour nous et pour notre salut. La promesse, dont les douze tribus qui servaient Dieu nuit et jour avec ferveur attendaient l'accomplissement (Act. XXVI : 7), est précisément la promesse sur laquelle nous nous fondons. La foi qui sauva Abraham était quant à sa nature et à son objet celle-là même qui est la condition du salut sous l'Evangile. “ La Cité qui a de solides fondations et dont Dieu est l'architecte et le fondateur ” (Héb. XI : 10), c'est la Jérusalem resplendissante de gloire, ces cieux nouveaux auxquels nous aspirons. Comme l'a affirmé Karl Barth, le temps d'Abraham est identique au temps de Jésus-Christ. 

F.J. Leenhard

Réalité et caractères de l'Eglise, in Cahier Théologique H.S. n°4/1948
(pages 78 & 79)

L'EGLISE, INCARNATION DE LA VIE EN CHRIST 
L'Eglise est contenue en la personne de Jésus comme le fleuve est déjà dans la source qui l'alimente incessamment. La foi chrétienne parle de l'Eglise parce que Jésus-Christ crée des relations nouvelles entre Dieu et l'homme et par suite, également, des relations nouvelles entre les hommes. 
Ces relations nouvelles sont, à coup sûr, intérieures, secrètes, invisibles par essence ; elles relèvent de l'action du Dieu qu'aucun oeil n'a jamais vu. Mais elles concernent l'homme et elles sont établies à son niveau. L'intervention de Dieu en Jésus-Christ est typique à ce point de vue. C'est en l'homme Jésus que Dieu rencontre l'humanité, et c'est par cet homme que l'homme rencontre Dieu. Une psychologie erronée, héritée de l'intellectualisme grec, a cru que l'homme appartenait à deux mondes différents, celui de la matière et celui de l'esprit ; elle divisait l'homme en deux natures. Une psychologie plus avisée a rétabli aujourd'hui l'unité de la nature humaine et affirme entre le corps et l'esprit une continuité, qui ne compromet en rien l'absolue supériorité du second sur le premier. Tout ce qui a donc,une réalité au plan de l'esprit, trouve également quelque réalité au plan du corps. Les relations nouvelles instaurées par Jésus-Christ ne sauraient atteindre des hommes purs esprits, qui n'existent tout simplement pas. Si intérieures, secrètes, invisibles qu'elles soient par essence, elles concernent des hommes concrets, visibles ; des hommes qui prennent conscience de leur vie intellectuelle, morale, religieuse en réfléchissant, en s'exprimant, en s'extériorisant, par des pensées, par des paroles, même par des gestes ; des hommes dont la vie à tous ses degrés, mais plus encore aux degrés supérieurs qu'à tout autre, a besoin pour son développement de l'échange, du contact avec les autres. C'est pourquoi il est tout à fait vain de prétendre sauvegarder le caractère “ spirituel ” des relations de l'homme avec Dieu, en les excluant du visible ; on les affaiblit, on les rend artificielles, finalement on les exténue. De même, si rien n'est aussi personnel que les relations de l'homme avec Dieu, c'est les anémier et bientôt les asphyxier, que de leur imposer les étroits espaces de la vie individuelle. Il est de leur nature la plus profonde de se nourrir dans l'échange, de recevoir et de s'enrichir en se donnant, en se communiquant. 
Nous comprenons pourquoi toute intervention divine - et spécialement celle qui a nom Jésus-Christ - aboutit à l'Eglise. Un spiritualisme faux et un désastreux individualisme ont parfois conduit à méconnaître que la foi chrétienne était indissolublement liée à la réalité sociologique de l'Eglise et aux formes visibles dans lesquelles elle s'exprime. Ces attitudes polémiques - parfois légitimes, d'ailleurs, contre l'ecclésiasticisme ou le ritualisme, deux maux où l'effet devient cause - ces réactions ne peuvent satisfaire une pensée objective. La psychologie et l'histoire donnent un démenti convainquant aux prétentions d'une religion purement intérieure et individuelle. La vie religieuse ne peut atteindre la profondeur que lui assure la rencontre avec Jésus-Christ, que si elle s'incarne et se socialise. La vie communautaire et la vie liturgique découlent ipso facto de l'expérience religieuse chrétienne, si des préjugés ne la sclérosent pas. 
Il demeure bien entendu que ni les formes sociologiques créées par la foi chrétienne, ni les formes liturgiques où elle s'affirme plus directement, ne sont autre chose que des conséquences, des expressions, des contenants. Nous venons d'indiquer au passage les dangers que cachent l'ecclésiasticisme et le ritualisme. Ils sont réels. Tout raisonnement est faux, toute attitude vicieuse, qui tendraient à affirmer que les formes sociologiques ou liturgiques ont une réalité propre, indépendante des hommes dont la foi fait des membres vivants du Christ. Il faut se garder contre la légitime accusation de prendre l'effet pour la cause, la manifestation pour l'essence. Les formes sociologiques et liturgiques manifestent la réalité de l'Eglise, elles ne la constituent point. Si indispensables qu'elles soient, elles ne sont pas plus l'Eglise à elles seules, que le corps n'est l'homme. La vie d'un homme se manifeste nécessairement dans et par son corps ; mais quand le corps seul reste, on n'a plus qu'un cadavre. 
Réciproquement, la nécessité du corps pour la vie de l'homme, dans les conditions présentes de notre existence, justifie les soins qu'on lui donne. De même, la nécessité des formes sociologiques et liturgiques pour la vie de l'Eglise justifie qu'on leur voue intérêt et vigilance. On aurait tort de statuer une opposition principielle entre la vie de l'Eglise et les institutions. Celles-ci constituent toujours une menace pour la vie profonde et mouvante de l'Eglise ; il faut en être averti afin d'éviter de les canoniser. Mais à condition de ne pas renverser la hiérarchie qui met les institutions au service de la vie intérieure, la vie de l'Église, qui n'est pas seulement intérieure, trouvera un principe d'harmonie et de stabilité dans des institutions souplement adaptées. La spontanéité des “ charismes ” ne peut jamais faire oublier que Dieu est un Dieu d'ordre, ainsi que Saint Paul le rappelait aux Corinthiens (1 Cor. 14. 33, 40). 
De même pour la vie liturgique et le rôle ancillaire des rites. 

FIN